资本主义的世界中，金钱对我们的一切行为有着深远的影响。如今，当市场开始关注基本面时，说明情况可能已经不妙。
在这个不确定的环境中，本文提出了一个重要问题：加密协议是否应当创造收入？如果是，团队是否应该通过回购代币来利用这一收入？这一问题没有简单的答案，解决之道需要通过诚实的讨论和不断的探索。
资本主义的游戏
本文的灵感来源于我与区块链数据查询平台Covalent的联合创始人Ganesh Swami的对话，内容涉及协议收入的周期性变化、不断发展的商业模式，以及代币回购是否为协议资本的最佳利用方式。这些问题都与我上周关于加密货币行业停滞的文章息息相关。
私募资本和风险投资市场常常在流动性过剩和流动性紧缩之间波动。当市场充满资金时，投资者的乐观情绪会推动价格上涨，并推动创新的出现。例如，新的IPO或代币发行就会吸引资金注入市场，虽然这也意味着投资者会承担更大的风险，但也促进了新一代企业的诞生。正如历史所示，当资产价格上涨时，资本配置者会把资金投入更早期的应用，期望获得比主要资产（如以太坊和Solana）更高的回报。这是市场固有的特点，而非问题。
加密货币的流动性循环
加密货币市场的流动性呈现出一种周期性模式，通常以比特币的区块奖励减半为标志。根据历史数据，市场反弹往往发生在比特币减半后的六个月内。以2024年为例，比特币现货ETF的资金流入以及像Michael Saylor这样的大规模买家（2023年购买了价值221亿美元的比特币）为市场提供了充足的资金储备。然而，尽管比特币价格上涨，却并没有带动山寨币的普遍反弹。
当前，我们正处于资本流动性紧缩的时期。资本配置者的注意力被分散在成千上万的资产上，而那些多年来一直在努力创造代币价值的团队，也开始反思这一切的意义——“如果 meme 资产可以带来更高的收益，为什么还要费力去开发真正有用的应用呢？”
收入模式的演变
加密货币项目的收入运作模式复杂多样。Aave和Uniswap等协议无疑是理想的商业模式典范，凭借其早期的市场优势和“林迪效应”保持了稳定的收入来源。特别是Uniswap，它甚至通过增加前端费用进一步提高了收入，展现了消费者偏好的强大驱动力。
相比之下，Friend.tech和OpenSea等项目的收入则高度依赖市场的季节性波动。尤其是“NFT之夏”时期，短短几个月内便创造了巨额收入。尽管这些收入对某些平台而言是可理解的，但若收入主要来自投机性活动，且与平台的初衷相符，这种模式可能难以持续。
对于那些专注于基础设施开发而非消费者应用的团队而言，收入模式则有很大不同。2018年至2021年，风险投资大量投入开发者工具，期望能激发出巨大的用户基础，但到了2024年，市场却发生了重要变化。智能合约的普及和大语言模型的进展，使得对开发者工具的需求急剧减少，这也表明了加密行业正在经历“清算时刻”。
新模式：交易费和收入分成
如今，Web3和加密货币领域的收入模式已逐渐向交易费转变。由于Web3的规模较小，只有少数应用能够吸引数百万用户，单个用户的客单收入相对较高。在未来18个月内，大多数加密企业将不得不重新设计其商业模式，以交易费为核心，直接从用户手中获取收入。
尽管这并非新创想，Stripe和Shopify等Web2平台早已采用类似模式：按创收比例收取费用，而不是单纯依靠固定费用。在加密领域，基础设施提供商通过竞争降低API费用，甚至提供免费服务，直到达到一定的交易量。
代币回购与销毁的作用
代币回购与销毁的机制正逐渐成为加密项目中的热门选择。类似于股票市场的回购，代币回购可以在不违反法律的前提下，将市场上的代币回收，进而向持有者返还价值。近年来，多个加密项目如Sky、Ronin、Jito等纷纷宣布回购代币并销毁，这种机制将代币的价值与协议的收入挂钩。
代币回购类似于股票回购，虽然其效果不一定立即显现，但也反映了市场对现金流和资本增值的需求。2024年，仅美国股市的股票回购金额就达到7900亿美元，这一现象反映了市场上对资本回流的强烈需求。
然而，对于大多数早期的加密协议而言，回购代币未必是最优的资本使用方式。比如，Kaito采用的回购策略并非直接购买代币，而是通过市场做市商回购代币，从而抵消新代币发行带来的稀释效应。与之不同，Ronin链则通过调整交易费用来使得部分网络费用流入财库，实现了不通过代币回购的资产控制。
展望未来
随着加密市场资本流动性紧张，更多团队将不得不通过交易费和回购销毁等手段来争夺流入生态系统的资金。能够有效执行这一策略的团队，有可能成为流动市场的赢家，甚至通过回购将自家代币价值推高。
但在所有关于价格和收入的讨论之后，我们也许会再次回到一个原始的问题：我们是否能够持续创新并为用户提供真正的价值，还是仅仅被短期的资本回报所驱动？在这场充满变数的资本主义游戏中，只有那些能够在价值与收入之间找到平衡的团队，才能真正立足于未来。