1. 案件事实与背景：一次精心设计的加密骗局
2023年，美国证券交易委员会（SEC）对加密公司Green United LLC提出诉讼，指控其通过销售名为“Green Boxes”的加密矿机进行大规模欺诈，涉案金额达到1800万美元。SEC的诉讼要求永久禁止被告从事相关证券交易，并没收非法所得。2024年9月23日，法官Ann Marie McIff Allen的判决支持了SEC的立场，认为Green Boxes与托管协议的结合构成了证券交易，并且Green United通过虚假宣传制造了投资回报假象。
这一案件的核心在于Green United如何通过将矿机销售与托管协议捆绑，建立了一个看似完美的投资陷阱。投资者需支付3000美元购买矿机，而Green United承诺每月提供100美元的收益，年化回报率高达40%至100%。然而，实际情况远非如此，Green United并未利用矿机进行实际挖矿，而是通过购买尚未开采的“GREEN”代币伪装收益，最终这些代币因缺乏流动性而彻底失去价值。
2. 争议焦点：矿机交易为何被认定为证券？
2.1 Howey测试的应用困境
Howey案确立了投资合同的四个标准：资金投入、共同事业、期望利润和利润来自他人努力。Green United的辩护核心在于认为矿机作为商品，具有“终端用户自用”的属性，因此托管协议中的收益承诺应视为商业激励而非证券交易。然而，法官Allen突破了这一传统观点，认为矿机销售与托管协议结合后，其实质性质是证券交易。
在Allen的判决中，法院将这些交易纳入“共同事业”范畴，具体理由如下：
- 资金投入：投资者支付3000美元购买矿机，符合资金投入的要求；
- 共同事业：投资者的收益并非来自矿机本身的挖矿能力，而是依赖于Green United对整个系统的控制，形成了投资者与发起人之间的共同事业；
- 期望利润：Green United承诺的40%-100%的高回报率，远超正常商业回报，符合期望利润的标准；
- 他人努力：投资者不需要参与矿机的运营，所有利润都依赖于Green United的努力。
2.2 法律专家的多元解读
尽管法院的判决已明确，但法律界对此案仍存在较大分歧。一些专家认为这类案件并非简单的证券问题，而是涉及到加密项目的欺诈行为。例如，Diaz Reus律所的合伙人Ishmael Green指出，SEC的指控是针对Green United的虚假宣传与托管协议设计，而非矿机销售本身。他认为只要矿机销售是针对终端用户自用，就应当避免被认定为证券。
然而，支持法官判决的法律学者则认为，矿机销售附带的收益承诺已构成“共同事业”的特征，即便矿机作为商品本身不具备证券属性，其与托管协议的结合也足以使其符合证券的定义。
2.3 其他加密资产证券定性案例
本案的裁决使得加密行业对于如何认定证券性质的讨论再次升温，以下几个案例也为当前的判决提供了有益参考：
- Ripple 案：Ripple通过销售XRP向投资者融资，法院通过Howey测试认定该销售行为符合证券定义，因为XRP的价值与Ripple公司自身发展紧密关联；
- Terraform 案：法院认定UST和LUNA符合证券标准，尽管这些资产通过算法进行稳定，但Terraform通过持续的营销与信息披露使投资者对收益产生了期望，这种“利润来源于他人努力”的特征使其符合证券定义。
3. 加密资产证券定性的未来图景
Green United案的判决不仅打击了那些通过虚假宣传和托管协议进行欺诈的加密项目，也为未来加密资产的监管提供了新思路。短期内，该案将对类似项目产生威慑作用，有助于保护投资者权益。然而，长远来看，如何在加密技术的创新和法律监管之间找到平衡，仍是加密行业面临的重要挑战。
未来，加密市场的监管框架可能需要根据具体项目形式动态调整。加密资产的证券定性将不再仅仅依赖于Howey测试的四项标准，而是需要根据每个项目的实际运作模式、收益结构以及投资者的参与度进行综合判断。
这一案件的裁决或将成为加密资产监管的里程碑，随着行业的不断发展，法律与技术的深度对话将推动加密资产证券定性标准的进一步明确和完善。