随着美国《稳定币创新指导与建立法案》正式通过、中国香港落地稳定币条例、Circle成功上市，全球稳定币发展正驶入新一轮制度化、主权化与金融化浪潮。社科院数字金融研究中心学术顾问杨涛近日撰文指出，在全球监管竞速、货币范式切换的关键窗口期，中国必须加快稳定币立法进程，并以人民币稳定币为核心突破口，抢占数字金融发展与主权博弈的先机。
稳定币并非“加密替代币” 而是新一代主权金融工具的接口
稳定币早期起源于加密生态对抗币价波动的技术手段，但如今已经演化为连接现实金融体系与数字网络的“制度接口”。特别是以美元为锚的法币抵押型稳定币（如USDT、USDC），通过与主权信用资产绑定，实现了币值稳定、链上可用、流动性强三重特性，成为当前Web3世界中的“新型货币局”。
与比特币等完全去中心化资产不同，法币稳定币并不寻求挑战法币地位，而是嵌入主权体系之内——它们在形式上是ERC20等代币标准，在本质上却是受到银行、律所、审计公司等传统中介监管的影子法币。这也决定了稳定币的监管目标从一开始就不是“围堵”，而是“正名与纳管”。
从账户到Token 稳定币打通身份验证与价值凭证的双重逻辑
自古以来，货币的核心职能之一是支付手段，其信任基础则从物理实物演化到主权背书。到了数字时代，支付方式分化为“账户基”与“Token基”两类路径：前者以银行账户为主，依赖身份验证；后者如稳定币、加密资产，更强调价值凭证的不可篡改性。
当前，去中心化加密货币因币值波动剧烈、信任基础脆弱，逐渐丧失了“支付工具”角色。法币稳定币正好填补这一缺口，在不放弃法币信任基础的前提下，实现链上高效流通。其在形式上虽然趋向“Token”，但在机制上已经回归“账户”式合规监管，本质是支付体系从身份逻辑与价值逻辑的再融合。
全球监管政策趋同 稳定币正走向合规共识
从2024年欧盟MiCA法案开始，到美国、香港、日本等地密集出台监管法规，全球稳定币监管逐渐呈现五大共识特征：
1. 制度框架趋于非银行支付逻辑：准入门槛、KYC/AML、储备金、兑付机制等皆继承传统第三方支付监管经验。
2. 强化金融基础设施适配性：围绕跨境支付、链上清算、资产托管等场景推进标准化与风险控制，参考国际PFMI框架等准则。
3. 拓展货币主权边界：稳定币成为主权货币“数字延伸”，增强本币在数字空间的影响力与对抗美元化的战略工具。
4. 释放加密友好信号：尽管法案设有红线，但相较以往高压与不确定性，监管明确反而成为利好，吸引机构资金流入。
5. 服务宏观金融目标：借助稳定币绑定法币债券、国债等高流动性资产，不仅优化自身稳定性，也反哺现实财政金融体系。
然而，政策友好与监管严格并存，稳定币逐步告别“无主之地”，迈入“被接纳、被规范、被期待”的阶段。
全球扩张的背后 稳定币仍存五重系统性风险
1. 币值稳定性并非无懈可击：当法币本身存在波动、加密资产剧烈起伏时，稳定币作为连接两者的桥梁，也可能失稳。
2. 跨境支付效率受制于规制摩擦：稳定币虽然技术上高效，但法律标准与监管差异仍是阻碍其跨境性能释放的根源。
3. 新布雷顿森林体系幻想难持久：“算法共识支撑的美元代币”本质上仍是美元信用外溢，无法解决全球货币体系的根本矛盾。
4. 互联互通困难加剧系统兼容压力：稳定币纳入全球金融网络后，将受到原有支付体系中技术协议、法律逻辑、审计机制的多重束缚。
5. 链上金融对实体经济连接尚待加强：若稳定币与DeFi组合只是形成高杠杆、高投机的“空转金融”，则难以真正服务经济与社会。
中国应从人民币稳定币切入 构建数字货币新秩序
杨涛指出，中国应将人民币稳定币作为突破口，结合政策资源、市场体量与基础设施优势，构建一套有中国特色的数字法币监管体系，并以此嵌入全球稳定币竞争格局。其策略可分三步：
一是境内探索“在岸人民币稳定币”机制
可依托上海自贸区、前海等开放试验田，设置专属账户、电子围网、合规持有人机制，选择银行或支付机构试点发行，由央行或监管机构确保存款储备与信息可控，重点服务B2B场景与对外结算。
二是有序开展“离岸人民币稳定币”试点
鼓励境内合规机构在香港、新加坡等地以持牌方式发行，与数字人民币或现金人民币资产挂钩；同时允许境外机构在获得备案后发行与流通，以推动人民币在全球Web3中的使用场景。
三是构建稳定币立法与跨境监管框架
从短期稳币法案入手，逐步拓展到整个加密资产层级式监管体系；在资本账户有序开放背景下，推动“可管、可控、可追溯”的人民币稳定币跨境循环。
稳定币竞争背后是制度较量和货币主权再定义
当前，美国正试图借助稳定币标准化为全球美元化注入新动能，而中国能否打造出自主可控、具备国际公信力的人民币稳定币体系，将直接影响人民币国际化的下一个十年。稳定币不仅仅是技术产品，更是制度化、主权化、金融基础设施重构的前沿阵地。
正如杨涛所强调：
“稳定币监管之争，最终将演化为国家能力、制度信任、市场组织力之间的系统性较量。”