关于稳定币的一种普遍误解正逐渐扩散开来：它们不过是央行数字货币（CBDC）披着私营外衣的翻版，甚至是对政府控制个人金融自由的伪装。这种担忧尤其在近来得到放大，自特朗普和美国国会表现出对稳定币的支持后，有人开始怀疑：这是否是CBDC绕过立法与公众质疑、悄然上线的一种方式？
这样的疑虑虽然基于对金融权力滥用的合理警惕，但它忽略了一个关键问题：稳定币和CBDC在结构和治理上存在根本差异。稳定币并非自动等同于政府可操控的金融工具。
要理解这点，首先必须厘清概念。稳定币是一种由私营机构发行的加密资产，其价值锚定于法币、商品或其他资产。它的出现源自市场对稳定价值的需求，并由储备金支撑，其盈利模式多为利息差收入。在美国，稳定币已逐步纳入监管框架，越来越多传统金融机构开始涉足该领域，将其视为降低交易成本、提升支付效率的新机会。这种发展趋势恰恰说明稳定币是市场驱动的产物，而非国家主导的工具。
反观CBDC，则是由国家中央银行发行和维护的数字货币，是对主权货币的技术延伸。这类货币本质上仍是法币，但它以数字化形态存在，并通常内嵌政府控制、身份绑定、交易审查等机制。CBDC 的推出背后，往往伴随着政府对稳定币崛起的担忧以及对金融体系失控的焦虑。因此，在全球139个司法辖区推动CBDC开发的浪潮中，它更多地反映出的是对加密金融创新的回应，而非真正的技术突破。
虽然稳定币和CBDC在表层上可能都借助了区块链或数字钱包等技术手段，但它们在政治、经济及治理结构上的差异不容忽视。CBDC 是政府直接参与和掌控的项目，意味着用户的所有金融活动都在一个高度集中、可查询的数据库中进行。而稳定币则更接近传统电子支付工具，如借记卡或移动银行App，其数据依然掌握在第三方发行者手中，政府若要获取相关信息仍需通过合法程序。简而言之，CBDC 是将金融主权数字化，稳定币则是对支付方式的一次市场化升级。
当然，这并不意味着稳定币完全没有隐忧。它们确实依赖中心化发行机构，在某些极端情境下可能受到审查、冻结账户或协助执法的压力。Tether 和 Circle 都曾在被盗事件中冻结用户资金。但这种“中心化风险”并非稳定币所独有，它与我们使用的银行系统、信用卡系统一样，本质上是现代金融体系的一部分。重要的是，稳定币的运行机制并不会像CBDC那样赋予政府直接且持续的控制权。
此外，即便稳定币运行在公共区块链上，人们的交易信息在技术上是匿名的，缺乏直接身份绑定。这种“伪匿名性”是保护隐私的一道防线。虽然有方法可以通过链上分析识别地址所属者，但这仍需要依赖外部KYC信息或链下调查。而CBDC的设计往往要求交易身份与国家数据库直接关联，从而消除了任何匿名或半匿名的可能性。
更值得注意的是，随着隐私技术的进步，如零知识证明、自托管钱包与可选择性的隐私交易层不断发展，用户对自身财务数据的控制力有望进一步增强。这些技术能够让我们在不放弃合法合规前提下，恢复一定程度的金融自由。而CBDC在架构上几乎排除了这类选择——它本质上是对控制而非自由的强化。
然而，问题的确在某些灰色地带浮现。例如，一些政府正在以“稳定币”的名义推进本质上的CBDC计划。帕劳与Ripple合作试点美元挂钩的政府稳定币项目就是典型案例。尽管没有中央银行，帕劳政府却以美元储备支持其发行的数字货币，试图将其包装为“稳定币”。而Ripple甚至在新闻稿中使用了“央行数字货币平台”的表述，显示出这种项目本质上与CBDC并无二致，只是换了个更容易被市场接受的名称。
类似地，美国怀俄明州正在推进一种政府支持的稳定币项目，虽然其架构试图与CBDC划清界限，例如由美国国债支持，但其本质依然是一种政府直接控制的货币形式。如果最终政府是该币种的发行方、管理方并承担合规与审查职能，那么不管其叫“稳定币”还是“公共货币代币”，其本质都已经悄然跨越了CBDC的红线。
因此，关键不在于币名，而在于币的控制权。如果政府控制了货币的发行、技术架构和交易数据接入点，那么它就是CBDC，无论它披着什么外衣。
在这个意义上，稳定币并不应被妖魔化，也不应被当作数字极权的前哨。真正值得担心的，是稳定币被政府收编或替代的路径悄然铺开。在当前美国国会力图阻止CBDC立法推进的背景下，我们反而更应当利用这个契机反思整个金融隐私框架的现状。改革《银行保密法》，削弱政府在未经授权情况下获取个人财务信息的能力，才是真正有力的制度防线。这不仅有助于防止CBDC架构的泛化，也将巩固稳定币在市场驱动下发展、而非政府操控下畸形繁荣的边界。
稳定币不是CBDC的伪装，它是市场对灵活、全球化和更低交易成本的回应。若不加辨析地将其等同于政府控制的工具，不仅误判了现实，也可能在政策制定中误伤未来的创新。我们应保持警觉，但不能陷入误解。