近期，在X平台上流传一则关于“Robinhood在Uniswap上线的代币项目发生跑路，甚至可以抹除代币持有者余额”的传言，引发了部分加密用户的强烈关注。一位资深Web3研究者在看到该传言后，出于怀疑，借助ChatGPT进行核查与分析，最终意外开启了一场关于人工智能信息权限边界的深入思考。
起点：一起“抹除余额”谣言引发的技术验证
该研究者起初关注的是技术可行性问题：是否真的存在某种机制，能够让Uniswap代币合约“抹除”用户的余额？他使用ChatGPT进行技术验证，模型给出的回答是：从智能合约层面，这种行为在逻辑上极不可能。Uniswap的ERC-20代币标准不允许任意操作第三方钱包余额，除非存在明确的权限设置，如`burn`函数或特殊黑名单机制。
但真正引发震撼的，并非ChatGPT的结论本身，而是其“推理过程”所表现出的行为方式。
关键疑问：ChatGPT能“输入网址”操作网页？
在分析过程中，ChatGPT展示了一种“输入地址查询”的行为：它将以太坊地址拼接到区块浏览器（如Arbiscan）的查询URL中，并读取相关页面内容。这让研究者深感意外——ChatGPT是否已经可以在网页上执行UI操作，如模拟输入、点击等？
这是一个令人警惕的问题。在半年前，该研究者曾测试过ChatGPT o1 pro模型是否具备网页操作能力。当时的结果非常明确：ChatGPT只能“读取网页内容”，无法模拟人类操作UI界面，例如点击按钮、输入文字或滚动页面。这一限制源于安全设计：OpenAI限制大模型对用户终端执行任何主动操作，以防止滥用或信息泄露。
因此，这次“输入地址”的行为显得格外敏感。
误会解除：技术聪明，而非权限突破
经过深入交流，研究者发现自己其实误解了ChatGPT的行为本质。ChatGPT o3模型并未模拟浏览器行为完成“输入”，它只是利用了技术上的URL路径规律。
具体来说，区块浏览器如Arbiscan的地址查询页面具有标准化结构。
ChatGPT通过推理出这些URL规则，直接拼接地址字符串进入对应页面，无需“点击搜索框+回车”这样的交互式UI操作。也就是说，模型在逻辑层面重现了网页查询过程，却没有越界执行UI事件——这是一种合规的“技巧性绕过”，而非权限突破。
这也从侧面反映出大型语言模型对网页结构的感知能力已经具备“类编程式理解”，但依然被平台层限制在“只读”范围内。
延伸思考：本地 vs 云端模型，谁更危险？
这起事件再次提醒人们关注一个更大的问题：不同类型的AI智能体，对用户数据的可访问范围存在巨大差异，模型运行的位置（本地还是云端）才是真正的风险分水岭。
- 端侧模型（如华为“小艺”）
这些模型运行在用户设备本地，对权限的控制仍掌握在用户手中。例如，用户可以禁止其访问相册、联系人等，或者对某些App如备忘录设置二次加密保护。因此，小艺虽然可以帮用户在美团上完成下单、订票等操作，但其行为仍受到设备权限管理的约束。
- 云端大模型（如ChatGPT、Claude）
云端模型并不运行在本地设备上，而是依赖用户输入的信息在远程服务器中完成处理。这意味着一旦云端模型获得模拟UI操作能力——例如点击、输入、控制文件系统——就可能对用户设备形成全方位“遥控风险”，用户将无法知道其何时读取了何种数据、是否上传了隐私信息。
这正是研究者在Claude 3.5 Sonnet发布“Computer Use”实验功能时所担忧的。Anthropic赋予Claude读取屏幕、控制鼠标与键盘的能力，尽管短期内用于如网页搜索、表单填写等任务，但长期来看，这意味着AI可能接触用户本地所有可见信息，包括明文私钥、日志、密码等极端敏感数据。
安全对策：物理隔离仍是最有效的防线
出于对上述风险的高度敏感，该研究者在此前已经选择采取“物理隔离”的方式来保护加密资产与个人隐私：
- 在用于管理加密钱包的电脑上不运行任何AI程序；
- 另购设备专门用于运行ChatGPT、Claude等大模型；
- 明确划分AI使用场景与私密数据存储场景，不混用、不交叉。
尽管这意味着设备数量增多、操作成本上升，但安全始终优先于便捷。这是在数字主权时代，值得每一个高风险资产用户思考的问题。
结语：未来的智能体，权限将决定信任边界
技术正以前所未有的速度演进，而我们必须认识到：AI的“聪明程度”不一定是风险来源，但AI所拥有的“权限边界”一定是。
“本地模型”如同请身边一位朋友帮你操作设备，而“云端模型”则是远程陌生人接管了你的全部终端。区别在于，你能否随时关掉AI的手，或者知道它正在摸索什么数据。
在AI时代，对权限管理的认知与边界设置，正成为新一代数字公民的必修课。CLARITY来自架构设计，而非技术奇迹；安全不是信任AI，而是信任你对AI所拥有的控制力。