随着 Plasma FDN 即将上线，围绕其优势与不足、前景与隐忧的讨论逐渐成为市场焦点。许多人都在追问：稳定币公链是否真的是一个具有巨大想象力的新赛道？它是否能在未来挑战乃至颠覆已经建立深厚基础的 Tron？
与老牌的 Tron 相比，Plasma确实展现出两大明显优势。首先，在成本与效率方面，Plasma宣称实现 USDT 转账“零费用”，这一点直接逼迫 Tron 将转账费用削减六成，尽管如此，Tron 仍然无法真正做到零费用。其次，Plasma具有EVM兼容性，这意味着像 AAVE、Curve 等蓝筹级DeFi协议可以快速迁移至 Plasma，而 Tron 的 DeFi 生态至今仍主要依赖 JustLend 一家，TVL高度集中。
至于底层共识和技术架构，尽管 Plasma打着比特币侧链的标签，但其安全性依旧依赖自身的PoS机制，与比特币关系有限，更像是一条独立运行的Merlin类链。因此，在稳定币公链的竞争中，市场更关注的并非底层架构，而是生态和应用。
然而，Plasma的劣势同样清晰。首先是规模差距。即便 Tron 上的 USDT TVL 已从高点的830亿美元回落至760亿美元，这一体量依然远超 Plasma，目前仍是碾压式的领先。其次是使用场景问题。事实上，USDT更多是链上“欧洲美元”的翻版，用户主要用于两类操作：在中心化交易所中进行转账与炒作，以及作为美元替代的价值存储工具。真正意义上的“链上支付”反而不是其主流用途。正因如此，Tron多年深耕的深度集成与支付路径已经筑起了难以跨越的护城河。至于链上支付场景，作者认为或许像 Tempo 这样的项目更具突破潜力。
市场观点也在分化，支持者与质疑者的声音此起彼伏。
支持的一方认为，Plasma的团队与资源背景极为强大。作者曾与其创始人及部分生态方交流，感受到其团队的可靠性。虽然在2024年未选择投资是因为难以判断稳定币链的未来趋势，加之当时估值偏高，但 Plasma 与币安、AAVE 的合作无疑表明其资源雄厚。并不是所有链在起步阶段就能拥有30至40亿美元的TVL作为打底，更难得的是，在币安上线盘前合约后，Plasma的市值仍能稳居60至70亿美元区间。
另一方面，看空的声音则聚焦于团队背景争议。有传言称Plasma团队与曾经的Blast团队高度重合。Blast曾经红极一时，却也因后续乏力被诟病为“短期热度项目”。如果传闻属实，这既能被解读为团队具有创新与炒作的能力，也可能意味着他们倾向于追逐热点、缺乏长期执行力。不过，从生态合作伙伴的反馈来看，Plasma更倾向于长期建设，持续投入，因而不太可能重蹈Blast的覆辙。
归根结底，Tron与Plasma的对决本质上是“老牌玩家”与“新兴势力”的碰撞。Tron依靠庞大的USDT体量和既有生态稳坐头把交椅，而Plasma则凭借低成本、兼容性和资源网络快速切入市场。究竟是Tron继续守住稳定币公链的霸权，还是Plasma借助新机制与资本加持撕开缺口，还需要市场与时间给出答案。